lundi 11 janvier 2010

Fwd: Kyoto Action Report -- Losing Our Energy Fat

Losing Our Energy Fat     

In the previous Kyoto Action Report I quoted two prominent international economists, Paul Krugman and Sir Nicholas Stern. Both made the same point that Kyoto Action has always emphasized: the most important first step in curbing global warming and climate change is not sacrificing our living standards or the world economy, but eliminating the lazy and wasteful ways we use energy both at home and in the office.

In official documents and studies, this is technically referred to as the "energy efficiency gap", or more simply, our "energy fat index".  And just as body fat threatens our health, so does our excessive energy fat damage the environment.


Reality Check

Today the average home and office are crammed with electronic devices that have chargers or converters, or which must be left in standby mode when not in use. Though this may seem inconsequential and harmless, the contrary is all too true. On a national and global scale these devices cause a significant drain on energy production, which in turn produces more greenhouse gas emissions. Experts refer to these plugged-in devices and components as "energy vampires".

Recently the Union of Concerned Scientists cited a national home energy study done in 2007 in the U.S. That study estimated the amount of wasted energy from standby appliances and plugged-in chargers and converters in U.S. homes. Below are the key figures.

Total waste… 65 billion kilowatt-hours of electricity, yearly.

Cost to U.S. consumers... $5.8 billion annually.

Environmental damage... 44 million tons of CO2 dumped into the atmosphere each year, not to mention the associated mercury released from burning the coal to generate this electricity.


Here's another sobering statistic about our energy waste. A UK national energy study determined that 6 - 10 percent of its national energy generation was wasted each year due to standby appliances and plugged-in chargers/converters doing nothing while home owners were at work during the day and asleep at night.

In parallel with the U.S., the European Commission for Energy did its own study of the energy waste from plugged-in chargers/converters and standby appliances in offices and homes throughout the twenty-five countries comprising the European Union in 2007. The results stunned the Commission: the energy waste nearly equaled the entire electricity consumption of Greece. The primary numbers are similar to those for the U.S., which show Europeans are not far behind Americans in energy vampire devices:

Total waste… 48 billion kilowatt-hours per year.

Cost to EU consumers… €6.5 billion ($9.3 billion, £5.8 billion) annually.

Environmental damage... 19.3 million tonnes of CO2 dumped into the atmosphere each year (plus mercury).

This energy waste extends worldwide throughout Asia and Australia. The International Energy Agency (IEA) reported that this standby energy drain results in an additional 40 million tons of CO2 each year.

[Sources:;; ; European Commission for Energy]


Take Action

Here are some of the best ways to quickly and easily lose "energy fat":

Just turn it OFF. Train yourself to turn off lights, electronic systems, and appliances when you leave the room, even for 15 minutes. When I first started to turn things off when leaving a room,  my electricity bill dropped 18 percent!

But be forewarned: many of our devices today actually don't turn off when you push the OFF button. Read further.

Disconnect the 'energy vampires' in your home. Some dark (but not necessarily rainy) night switch off all the lights and take a look around. What you'll see is a galaxy of little pin-points of light and glowing panels on desktops, in corners, on shelves, under tables, and on kitchen counter-tops. These show you where your 'vampires' are, constantly sucking electricity day and night, while your are asleep or at work.

These 'vampires' are our electronic devices and appliances in Standby mode like televisions, audio-visual systems, Internet connection boxes, play stations, microwave ovens, high-tech stoves, cordless phones, etc.

Then there are those devices that need plug-in chargers and converters to function, such as portable computers, digital printers, cell phones, digital agendas, digital photo and video equipment, etc.

Here's how to take control of these 'vampires':

Get rid of plug-in digital or LED display clocks and clock-radios that constantly use as much energy as a 40-watt light bulb. Use instead a wrist watch or rely on the time/date display of your cell phone or digital agenda (DA), which use a lot less energy for the same function. Also, use cell phones and DAs for your alarm clock instead of a plug-in clock-radio or alarm clock.

Use power strips (or surge suppressors). These multi-socket outlet extensions are equipped with an on/off switch so you can completely disconnect power to all attached devices with just a press of your big toe. Power strips are a lot more convenient than trying to unplug each device every night before going to bed, going off to work, or leaving on a trip, and they make it easy to power-up again later.

Note: Switching off a surge suppressor does not disable its protection against power spikes.

A power strip is a multi-plug extension equipped with a foot switch

that lets you turn off all power to plugged-in chargers, converters, and/or standby appliances.


Unplug chargers when not recharging your portable computer, camera, cell phone, etc. Many people don't realize that these chargers use power even when they are not connected to the devices they recharge. If you see a light and/or it feels warm, it's using power. 

Avoid 'Standby' mode in remote-control appliances such as televisions, stereos, DVD players, when you are not using them. New models allow you to turn off Standby by pressing the power button on the front panel. If your appliance doesn't have this feature, then plug it into its own power strip and use the foot switch to turn off all power to that appliance.

Do use 'Standby' for computers. Computer 'Standby' saves energy when the computer is idle during the day, for instance, when you're out to lunch, in a meeting, or taking a coffee break. Don't confuse Standby with Screen Saver mode, which comes on automatically when the computer is idle. Screen Saver only reduces power to the screen display, not the computer.  When clicking Standby, don't forget to also switch off the power button on the screen display.

However, never use computer Standby mode when you leave the office overnight or go to bed. Instead, turn the computer completely off. Click 'Turn Off' to power off the computer. To turn desktop models completely off, you must then push the power buttons on the screen display and the computer box.

Switch Off Internet ADSL/cable boxes overnight. These boxes consume a significant amount of power and should not be left on overnight when you are asleep and have no need for Internet or cable service. The box I have has no power switch, so I've plugged it into my power strip which allows me to turn off everything in my home office with one switch before going to bed. This also turns off my phone service, but callers can still leave messages that I can hear in the morning when I switch things back on. If you need constant phone service (e.g., for children or parents), leave your cell phone on; it uses a lot less energy than a combo cable box.

Power strip your microwave. The clock displays on microwave ovens that are always on even when the oven is not in use can consume a lot of energy. Estimates have shown that each year these clock displays cost owners nearly $11 (7.80 € or £7 ) per year, even if you never use the microwave. You could probably multiply this figure by all the other gadgets around your home that 'conveniently' display the time when doing nothing. This situation adds a new meaning to the phrase: "Time is money!" — that is, as bonuses for the executives of your power company! Get tough with these appliances by plugging them into a power strip so you can switch the power on only when you use them.

By taking all the steps above, we can stop wasting energy and money on appliances that do nothing.

 Dennis Shibut
(Creator of the Kyoto Action website, MS Physics, member of the Union of Concerned Scientists, former researcher for NASA and US Coast & Geodetic Survey)

Special thanks to Kath Massam and Mary Podevin for their assistance in preparing this report.

Please forward this message to all those on your personal mailing list who would be interested in its content. And thank you in advance for doing so.

To find out what other personal actions you can take to change the course of global warming and climate change, visit our Website at .

To discontinue receiving these Kyoto Action Reports, send your request to


Could eating meat become as socially unacceptable within a generation as drink-driving?

Message n° 1
DK Matai a écritle 9 janvier 2010 à 05:18
Dear Friends

Could eating meat become as socially unacceptable within a generation as drink-driving? When at a recent ATCA roundtable a UN report's findings were mentioned on how livestock production is the single largest contributor to green-house gases -- more than cars, trains and aeroplanes put together -- the entire room fell silent for nearly a minute! Many people have for years thought they were doing their very best by recycling, turning down the heat in the house, turning off the lights and driving a bicycle and not a car to compensate for the endless aeroplane journeys. In real fact the single most important bit that could be done by humanity is by choosing to reduce the amount of meat we eat. Direct emissions of methane from cows and pigs is a significant source of greenhouse gases. Methane is 23 times more powerful than carbon dioxide as a global warming gas. The UN has warned that meat consumption is on course to double by the middle of the century.

Hippocrates, the father of western medicine and ancient Greek physician, 460-370BCE, stated, "Let thy food be thy medicine and thy medicine shall be thy food!" The most potent killers of humanity since the dawn of civilisation have not been warfare, natural disaster, or starvation; they have been epidemics resulting directly from animal husbandry. The desire for meat, fish, fowl, eggs and dairy products has been one of humanity's most dangerous desires, according to a United Nations report published by the Food and Agricultural Organization (FAO). The UN report also surveyed the damage done by sheep, chickens, pigs and goats. But in almost every case, the world's 1.5+ billion cattle were most to blame. It states the major threats to human life since 8,500 BCE -- micro-organisms and viruses such as smallpox, influenza, tuberculosis, malaria, plague, measles and cholera -- all have something of importance in common: each evolved from a disease in domesticated animals that then adapted to, and infected, human societies. What is the genesis of the H1N1 virus or Swine Flu?

The 400-page report -- Livestock's Long Shadow -- identifies the world's rapidly growing herds of cattle as the greatest threat to the climate, forests and wildlife. Raising animals for food generates more Green House Gases (GHGs) than all the cars and trucks in the world combined. Livestock has also been blamed for a host of other environmental fallouts: from acid rain to the introduction of deformed species; from producing deserts to creating dead zones in the oceans; from poisoning rivers and drinking water to destroying coral reefs. 

Dr R K Pachauri, chair, Intergovernmental Panel on Climate Change, states: "The Fourth Assessment Report of the IPCC found that changes in lifestyle and behaviour patterns can contribute to climate change mitigation across all sectors. One area where individuals can make a difference in this regard is by altering their diets through consuming less meat, say by giving up meat at least one day a week. Reducing meat consumption in this manner will make individuals healthier as well as the planet."

Lord Stern of Brentford, formerly the chief economist of the World Bank and now chair, Grantham Institute for Climate Change and the Environment, London School of Economics (LSE), states: "Meat is a wasteful use of water and creates a lot of greenhouse gases. It puts enormous pressure on the world's resources. A vegetarian diet is better." He predicts that people's attitudes are likely to evolve until meat eating all the time becomes unacceptable. "I think it's important that people think about what they are doing and that includes what they are eating," he said. "I am 61 now and attitudes towards drinking and driving have changed radically since I was a student. People change their notion of what is responsible. They will increasingly ask about the carbon content of their food." 

Prof Robert Watson, chief scientific adviser, DEFRA, UK Department for Environment, Food and Rural Affairs, states: "There's no question we need to reduce greenhouse gas emissions, not only the way we produce energy and use energy, but also from avoiding deforestation and our agricultural sector. Livestock globally could account for as much as 18 per cent of all greenhouse gas emissions. When you look at the livestock industry, it's not just the cows burping methane, it's transporting the meat, it's cooking the meat, it's storing the meat... It's how do we get a balanced diet that reduces the environmental footprint." Work is already under way to tackle emissions from livestock. DEFRA has a target to reduce greenhouse gas emissions from agriculture by 11 per cent in 2020. 

Sir David King, director, Smith School of enterprise and the environment, Oxford University states: "The carbon and water footprints associated with producing beef are about twenty times larger than maize production. Eating less meat will help the environment."

According to a number of analytical reports by quality sources, a vegetarian diet can help to: 

a. End world hunger due to livestock production's inefficient use of: 

i. water, grain and soy thus causing water/food shortages; and
ii. electricity, petroleum and petroleum products.

b. Prevent:

i. deforestation; soil degradation; 
ii. oceanic dead zones; 
iii. air and water pollution; 

c. Counter climate chaos; and

d. Dramatically reduce health care costs.

One Vegetarian Day A Week

Sir Paul McCartney, English musician, entrepreneur and activist states: "I think many of us feel helpless in the face of environmental challenges, and it can be hard to know how to sort through the advice about what we can do to make a meaningful contribution to a cleaner, more sustainable, healthier world. Having one designated meat free day a week is actually a meaningful change that everyone can make, that goes to the heart of several important political, environmental and ethical issues all at once. For instance it not only addresses pollution, but better health, the ethical treatment of animals, global hunger and community and political activism."

The Belgian city of Ghent embarked on a radical experiment in 2009, seeking to make every Thursday a day free of meat and of the fish and shellfish for which the city is renowned. The objective: to turn the burghers of Ghent into pioneers in the fight against obesity, global warming and cruelty to animals. 

Ghent city council says it is the first town in Europe and probably the western world to try to make the entire place vegetarian for a day every week. However, there's nothing compulsory. Ghent just wants to be a city that promotes sustainability and healthy living. Every restaurant in the city is to guarantee a vegetarian dish on the menu, with some going fully vegetarian every Thursday. From September, the city's schools made a meat-free meal the "default" option every Thursday, although parents can insist on meat for their children. Hospitals are also looking to join in.

Ghent city council also hopes to crush the myth that meat-free eating amounts to a diet of soggy lettuce, a slice of tomato, and a foul-tasting bean burger! The coalition of parties running the city was persuaded to back the idea when Philippe van den Bulck, an outstanding culinary talent, served up a veggie gastronomic tour de force at the town hall. He is one of Flanders' top chefs and food writers and is also a vegetarian.

The organisers cite United Nations data arguing that meat production and consumption are to blame for 18% of greenhouse gases -– more than cars! If everyone in Flanders, Belgium, does not eat meat one day a week, they would save as much C02 in a year as taking half a million cars off the road, according to the Flanders' Ethical Vegetarian Alternative (EVA) association. 

The Veggie Day is not a plan for everyone to be forced into vegetarianism. But it seeks to reduce Ghent city's carbon footprint significantly. The basic premise is to introduce a way of lessening meat consumption. Ghent Councilman Balthazar and EVA name four reasons for eating more vegetarian cuisine: 

1. it's healthy; 
2. it's good for our planet (and climate); 
3. it's good for the animals; and 
4. it's good for people in the south. 

and -- most of the times -- it's very tasty!

How did the Ghent citizens react? Not surprisingly, there have been very few hostile reactions. Response is generally extremely positive. People's awareness of the issues concerning meat -- and especially the climate chaos impact -- is rising, and perhaps many people realise that something really serious needs to happen, and that it can only be consolidated by some political courage.

Why a veggie day? Why not just stimulate people to eat a bit less meat every day? First of all that would be very boring and not very specific. A veggie day is a clear concept, feasible, fun and challenging. Secondly, eating no meat or fish one day requires of people that they really go and look for alternatives. They get to know other products, cuisines and restaurants, which wouldn't be the case if they ate a little meat every day.

Joanna Lumley, English actress and activist, states: "Just see how easy it will be not to eat meat for one day a week. Just think how the world will benefit from fewer trees being cut to make way for grazing animals. Just imagine how many lives, both animal and human you will help to save."

Meat Free Monday is another global campaign encouraging people to help curb climate chaos by having at least one meat-free day per week. It raises awareness of the climate-changing impact of meat production and consumption. The campaign already has the support of Dr R K Pachauri, Sir Paul McCartney, Sir Richard Branson, amongst others. Recent newsletters from a number of City Councils across the world are promoting Meat Free Mondays.

Sir Richard Branson, chairman and founder, Virgin Group, states: "I love eating meat, but I love our planet even more, so I will join this campaign and stop eating meat at least one day a week."

Ghent's Veggie Donnerdag and Meat Free Monday may be on to something. They appear to be tapping into a zeitgeist awareness of the cost to human health and the environment of intensive meat and dairy farming. Other towns in Europe are looking to follow suit and there are growing enquiries from North and South America as well as Asia to participate in similar initiatives.

ATCA 5000 will be running a series of "The Green Club" roundtables shortly in regard to "Lifestyle Innovation: Going Vegetarian for Sustainability and Healthy Living":

1. If you would like to attend one of roundtables please let us know; and 
2. We would like to know whether you are "for" or "against" this lifestyle innovation. Please explain briefly why you feel the way you do!


We welcome your thoughts, observations and views. To reflect further on this, please respond within Twitter, Linked and Facebook's ATCA Open and related Socratic dialogue platform of HQR.

All the best

DK Matai

Chairman and Founder:, ATCA, The Philanthropia, HQR, @G140

To connect directly with:

. DK Matai:

. Open HQR:

. ATCA Open:

. @G140:

. mi2g:

- ATCA, The Philanthropia, mi2g, HQR, @G140 --

This is an "ATCA Open, Philanthropia and HQR Socratic Dialogue."

The "ATCA Open" network on LinkedIn and Facebook is for professionals interested in ATCA's original global aims, working with ATCA step-by-step across the world, or developing tools supporting ATCA's objectives to build a better world.

The original ATCA -- Asymmetric Threats Contingency Alliance -- is a philanthropic expert initiative founded in 2001 to resolve complex global challenges through collective Socratic dialogue and joint executive action to build a wisdom based global economy. Adhering to the doctrine of non-violence, ATCA addresses asymmetric threats and social opportunities arising from climate chaos and the environment; radical poverty and microfinance; geo-politics and energy; organised crime & extremism; advanced technologies -- bio, info, nano, robo & AI; demographic skews and resource shortages; pandemics; financial systems and systemic risk; as well as transhumanism and ethics. Present membership of the original ATCA network is by invitation only and has over 5,000 distinguished members from over 120 countries: including 1,000 Parliamentarians; 1,500 Chairmen and CEOs of corporations; 1,000 Heads of NGOs; 750 Directors at Academic Centres of Excellence; 500 Inventors and Original thinkers; as well as 250 Editors-in-Chief of major media.

The Philanthropia, founded in 2005, brings together over 1,000 leading individual and private philanthropists, family offices, foundations, private banks, non-governmental organisations and specialist advisors to address complex global challenges such as countering climate chaos, reducing radical poverty and developing global leadership for the younger generation through the appliance of science and technology, leveraging acumen and finance, as well as encouraging collaboration with a strong commitment to ethics. Philanthropia emphasises multi-faith spiritual values: introspection, healthy living and ecology. Philanthropia Targets: Countering climate chaos and carbon neutrality; Eliminating radical poverty -- through micro-credit schemes, empowerment of women and more responsible capitalism; Leadership for the Younger Generation; and Corporate and social responsibility.

Fwd: TR: Grippe A : « Ils ont organisé la psychose »

Objet : TR: Grippe A : « Ils ont organisé la psychose »

L'Humanité - 07/01/2010

Grippe A H1N1

Grippe A : « Ils ont organisé la psychose »

Révélation : président de la commission santé du Conseil de l'Europe, l'allemand Wolfgang Wodarg

accuse les lobbys pharmaceutiques et les gouvernants.

Il a obtenu le lancement d'une enquête de cette instance sur le rôle joué par les laboratoires dans la

campagne de panique autour du virus. Entretien sans détour.

Ex-membre du SPD, Wolfgang Wodarg est médecin et épidémiologiste. Il a obtenu à l'unanimité

des membres de la commission santé du Conseil de l'Europe une commission d'enquête sur le rôle

des firmes pharmaceutiques dans la gestion de la grippe A par l'OMS et les états..

Qu'est ce qui a attiré vos soupçons dans la prise d'influence des laboratoires sur les décisions

prises à l'égard de la grippe A ?

Wolfgang Wodarg. Nous sommes confrontés à un échec des grandes institutions nationales,

chargées d'alerter sur les risques et d'y répondre au cas où une pandémie survient. En avril quand la

première alarme est venue de Mexico j'ai été très surpris des chiffres qu'avançait l'Organisation

Mondiale de la Santé (OMS) pour justifier de la proclamation d'une pandémie. J'ai eu tout de suite

des soupçons : les chiffres étaient très faibles et le niveau d'alarme très élevé. On en était à même

pas mille malades que l'on parlait déjà de pandémie du siècle. Et l'alerte extrême décrétée était

fondée sur le fait que le virus était nouveau. Mais la caractéristique des maladies grippales, c'est de

se développer très vite avec des virus qui prennent à chaque fois de nouvelles formes, en s'installant

chez de nouveaux hôtes, l'animal, l'homme etc. Il n'y avait rien de nouveau en soi à cela. Chaque

année apparaît un nouveau virus de ce type « grippal ». En réalité rien ne justifiait de sonner l'alerte

à ce niveau. Cela n'a été possible que parce que l'OMS a changé début mai sa définition de la

pandémie. Avant cette date il fallait non seulement que la maladie éclate dans plusieurs pays à la

fois mais aussi qu'elle ait des conséquences très graves avec un nombre de cas mortels au dessus

des moyennes habituelles. On a rayé cet aspect dans la nouvelle définition pour ne retenir que le

critère du rythme de diffusion de la maladie. Et on a prétendu que le virus était dangereux car les

populations n'avaient pas pu développer de défense immunitaires contre lui. Ce qui était faux pour

ce virus. Car on a pu observer que des gens âgés de plus de 60 ans avaient déjà des anticorps. C'està-

dire qu'ils avaient déjà été en contact avec des virus analogues. C'est la raison pour laquelle

d'ailleurs il n'y a pratiquement pas eu de personnes âgées de plus de 60 ans qui aient développé la

maladie. C'est pourtant à celles là qu'on a recommandé de se faire vacciner rapidement.

Dans les choses qui ont suscité mes soupçons il y a donc eu d'un côté cette volonté de sonner

l'alerte. Et de l'autre des faits très curieux. Comme par exemple la recommandation par l'OMS de

procéder à deux injections pour les vaccins. Ca n'avait jamais été le cas auparavant. Il n'y avait

aucune justification scientifique à cela. I y a eu aussi cette recommandation de n'utiliser que des

vaccins brevetés particuliers. Il n'existait pourtant aucune raison à ce que l'on n'ajoute pas, comme

on le fait chaque années, des particules antivirales spécifiques de ce nouveau virus H1N1,

« complétant » les vaccins servant à la grippe saisonnière. On ne l'a pas fait car on a préféré utiliser

des matériaux vaccinales brevetés que les grands laboratoires avaient élaborées et fabriqué pour se

tenir prêts en cas de développement d'une pandémie. Et en procédant de cette façon on n'a pas

hésité à mettre en danger les personnes vaccinées.

Quel danger ?

Wolfgang Wodarg. Pour aller vite dans la mise à disposition des produits on a utilisé des adjuvants

dans certains vaccins, dont les effets n'ont pas été suffisamment testés. Autrement dit : on a voulu

absolument utiliser ces produits brevetés nouveaux au lieu de mettre au point des vaccins selon des

méthodes de fabrication traditionnelles bien plus simples, fiables et moins coûteuses. Il n'y avait

aucune raison médicale à cela. Uniquement des raisons de marketing.

Comment a-t-on pu justifier de cela ?

Wolfgang Wodarg. Pour comprendre il faut en revenir à l'épisode de la grippe aviaire de 2005 -

2006. C'est à cette occasion là qu'ont été définis les nouveaux plans internationaux destinés à faire

face à une alarme pandémique. Ces plans ont été élaborés officiellement pour garantir une

fabrication rapide de vaccins en cas d'alerte. Cela a donné lieu à une négociation entre les firmes

pharmaceutiques et les Etats. D'un côté les labos s'engageaient à se ternir prêts à élaborer les

préparations, de l'autre les Etats leur assuraient qu'ils leur achèteraient bien tout cela. Au terme de

ce drôle de marché l'industrie pharmaceutique ne prenait aucun risque économique en s'engageant

dans les nouvelles fabrications. Et elle était assurée de toucher le jack pot en cas de déclenchement

d'une pandémie.

Vous contestez les diagnostics établis et la gravité, même potentielle, de la grippe A ?

Wolfgang Wodarg. Oui, c'est une grippe tout ce qu'il y a de plus normale. Elle ne provoque qu'un

dixième des décès occasionnés par la grippe saisonnière classique. Tout ce qui importait et tout ce

qui a conduit à la formidable campagne de panique à laquelle on a assisté, c'est qu'elle constituait

une occasion en or pour les représentants des labos qui savaient qu'ils toucheraient le gros lot en cas

de proclamation de pandémie.

Ce sont de très graves accusations que vous portez là. Comment un tel processus a-t-il été rendu

possible au sein de l'OMS ?

Wolfgang Wodarg. Un groupe de personnes à l'OMS est associé de manière très étroite à

l'industrie pharmaceutique.

L'enquête du conseil de l'Europe va travailler aussi dans cette direction ?

Wolfgang Wodarg. Nous voulons faire la lumière sur tout ce qui a pu rendre cette formidable

opération d'intox. Nous voulons savoir qui a décidé, sur la base de quelles preuves scientifiques, et

comment s'est exercé précisément l'influence de l'industrie pharmaceutique dans la prise de

décision. Et nous devons enfin présenter des revendications aux gouvernements. L'objectif de la

commission d'enquête est qu'il n'y ait plus à l'avenir de fausses alertes de ce genre. Que la

population puisse se reposer sur l'analyse, l'expertise des instituions publiques nationales et

internationales. Celles ci sont aujourd'hui discréditées car des millions de personnes ont été

vaccinés avec des produits présentant d'éventuelles risques pour leur santé. Cela n'était pas

nécessaire. Tout cela a débouché aussi sur une gabegie d'argent public considérable.

Avez-vous des chiffres concrets sur l'ampleur de cette gabegie ?

Wolfgang Wodarg. En Allemagne ce sont 700 millions d'euros. Mais il est très difficile de

connaître les chiffres précis car on parle maintenant d'un côté de reventes de vaccins à des pays

étrangers et surtout les firmes ne communiquent pas, au nom du principe du respect du « secret des

affaires » les chiffres des contrats passés avec les Etats et les éventuelles clauses de

dédommagements qui y figurent.

Le travail de « lobying » des labos sur les instituts de santé nationaux sera-t-il aussi traité par

l'enquête du conseil de l'Europe ?

Wolfgang Wodarg. Oui nous nous pencherons sur l'attitude des instituts comme le Robert Koch en

Allemagne ou Pasteur en France qui auraientt dû en réalité conseiller leurs gouvernements de façon

critique. Dans certains pays des institutions l'ont fait. En Finlande ou en Pologne, par exemple, des

voix critiques se sont élevées pour dire : « nous n'avons pas besoin de cela ».

La formidable opération d'intox planétaire n'a-t-elle pas été possible aussi parce que l'industrie

pharmaceutique avait « ses représentants » jusque dans les gouvernements des pays les plus

puissants ?

Wolgang Wodarg. Dans les ministères cela me paraît évident. Je ne peux pas m'expliquer

comment des spécialistes , des gens très intelligents qui connaissent par coeur la problématique des

maladies grippales, n'aient pas remarqué ce qui était en train de se produire.

Que s'est-il passé alors ?

Wolfgang Wodarg. Sans aller jusqu'à la corruption directe qui j'en suis certain existe, il y a eu

mille manières pour les labos d'exercer leur influence sur les décisions. J'ai pu constater très

concrètement par exemple comment Klaus Stöhr qui était le chef du département épidémiologique

de l'OMS à l'époque de la grippe aviaire, et qui donc a préparé les plans destinés à faire face à une

pandémie que j'évoquais plus haut, était devenu entre temps un haut cadre de la société Novartis. Et

des liens semblables existent entre Glaxo ou Baxter, etc. et des membres influents de l'OMS. Ces

grandes firmes ont « leurs gens » dans les appareils et se débrouillent ensuite pour que les bonnes

décisions politiques soient prises. C'est à dire celles qui leur permettent de pomper le maximum

d'argent des contribuables.

Mais si votre enquête aboutit, ne sera-t-elle pas un appui pour les citoyens d'exiger de leurs

gouvernements qu'ils demandent des comptes à ces grands groupes ?

Wolfgang Wodarg. Oui, vous avez raison, c'est l'un des grands enjeux lié à cette enquête. Les

Etats pourraient en effet se saisir de cela pour contester des contrats passés dans des conditions,

disons, pas très propres. S'il peut être prouvé que c'est la prise d'influence des firmes qui a conduit

au déclenchement du processus alors ils faudra les pousser à ce qu'ils demandent à être remboursés.

Mais ça c'est uniquement le côté financier, il y a aussi le côté humain, celui des personnes qui ont

été vaccinés avec des produits qui ont été insuffisamment testés.

Quel type de risque ont donc pris, sans qu'ils le sachent, ces gens en bonne santé en se faisant

vacciner ?

Wolfgang Wodarg. Je le répète les vaccins ont été élaborés trop rapidement, certains adjuvants

insuffisamment testés. Mais il y a plus grave. Le vaccin élaboré par la société Novartis a été produit

dans un bioréacteur à partir de cellules cancéreuses. Une technique qui n'avait jamais été utilisée

jusqu'à aujourd'hui.

Pourquoi, je ne suis évidemment pas un spécialiste, mais comment peut-on prétendre faire un

vaccin à partir de cellules malades ?

Wolfgang Wodarg. Normalement on utilise des oeufs de poules sur lesquels les virus sont cultivés.

On a besoin en effet de travailler sur des cellules vivantes. Car les virus ne peuvent se multiplier

que de cette manière et donc, par définition, les préparations antivirus qui vont avec. Mais ce

procédé présente un gros défaut, il est lent, il faut beaucoup d'oeufs. Et il est long et complexe sur le

plan technique. Une autre technique au potentiel remarquable consiste à cultiver les virus sur des

cellules vivantes dans des bio-réacteurs. Pour cela il faut des cellules qui croissent et se divisent très

vite. C'est un peu le procédé que l'on utilise pour la culture du yaourt que l'on réalise d'ailleurs

aussi dans un bio-réacteur. mais dans ce contexte la cellule a été tellement bouleversée dans son

environnement et sa croissance qu'elle croît comme une cellule cancéreuse. Et c'est sur ces cellules

au rendement très élevé que l'on cultive les virus. Seulement pour fabriquer le vaccin il faut extraire

à nouveau les virus de ces cellules sur lesquelles ils ont été implantés. Et il peut donc se produire

que durant le processus de fabrication du vaccin des restes de cellule cancéreuse demeurent dans la

préparation. Comme cela se produit dans la fabrication classique avec les oeufs. On sait ainsi que

dans le cas d'une vaccination de la grippe classique des effets secondaires peuvent apparaître chez

les personnes qui sont allergiques à l'ovalbumine que l'on trouve dans le blanc d'oeuf. Il ne peut

donc pas être exclu que des protéines, restes d'une cellule cancéreuse présentes dans un vaccin

fabriqué par bio-réacteur, engendrent une tumeur sur la personne vaccinée. Selon un vrai principe

de précaution il faudrait donc, avant qu'un tel produit ne soit autorisé sur le marché, avoir la

certitude à 100% que de tels effets sont réellement exclus.

Et cela n'a pas été fait ?

Wolfgang Wodarg. On ne l'a pas fait. L'AME ( Agence Européenne du Médicament), une

institution sous la responsabilité du commissaire européen à l'économie, basée à Londres, qui

donne les autorisations de mise sur le marché des vaccins en Europe, a donné son feu vert à la

commercialisation de ce produit en arguant, en l'occurrence, que ce mode de fabrication ne

constituait pas un risque « significatif ». Cela a été très différemment apprécié par de nombreux

spécialistes ici en Allemagne et une institution indépendante sur le médicament, qui ont au contraire

alerté et fait part de leurs objections. J'ai pris ces avertissements au sérieux. J'ai étudié le dossier et

suis intervenu dans le cadre de la commission santé du Bundestag dont j'étais alors membre pour

que le vaccin ne soit pas utilisé en Allemagne. J'ai fait savoir que je n'étais certainement pas opposé

à l'élaboration de vaccins avec cette technique. Mais qu'il fallait d'abord avoir une garantie totale

d'innocuité. Le produit n'a donc pas été utilisé en Allemagne où le gouvernement a résilié le contrat

avec Novartis.

Quel est le nom de ce vaccin ?

Wolfgang Wodarg. Obta flu.

Mais cela veut dire que dans d'autres pays européens comme la France le produit peut être

commercialisé sans problème ?

Wolfgang Wodarg. Oui , il a obtenu l'autorisation de l'AME et peut donc être utilisé partout dans

l'Union Européenne.

Quelle alternative entendez vous faire avancer pour que l'on échappe à de nouveaux scandales de

ce type ?

Wolfgang Wodarg. Il faudrait que l'OMS soit plus transparente, que l'on sache clairement qui

décide et quelle type de relation existe entre les participants dans l'organisation. Il conviendrait

aussi qu'elle soit au moins flanquée d'une chambre d'élue, capable de réagir de façon très critique

où chacun puisse s'exprimer. Ce renforcement du contrôle par le public est indispensable.

N'est ce pas la question d'un autre système capable de traiter une question qui relève en fait d'un

bien commun aux citoyens de toute la planète qui affleure ?

Wolfgang Wodarg. Pouvons nous encore laisser la production de vaccins et la conduite de ces

productions à des organisations dont l'objectif est de gagner le plus possible d'argent ? Ou bien la

production de vaccins n'est-elle pas quelque chose du domaine par excellence , que les Etats

doivent contrôler et mettre en oeuvre eux même ? C'est la raison pour laquelle je pense qu'il faut

abandonner le système des brevets sur les vaccins. C'est à dire la possibilité d'une monopolisation

de la production de vaccin par un grand groupe. Car cette possibilité suppose que l'on sacrifie des

milliers de vies humaines, simplement au nom du respect de ces droits monopolistiques. Vous avez

raison , cette revendication là a pris en tout cas pour moi l'aspect de l'évidence.

Entretien réalisé par Bruno Odent

Lire aussi cet article :

Effets secondaires graves des vaccins "pandémiques" : l'agence européenne avoue :